Обсуждение участника:Миг/Возможности конической доли внешней мембраны колбочки глаза

Очередная бредовая статья в Традиции

Статья полный бред совершенно необразованного человека, не подтверждённый ни теорией (физикой процессов) ни практикой (гистология биологического строения колбочки). Примечательно, что этот бред описывает человек, совершенно не имеющий элементарного представления и понятия о том, что же он пишет, например:

• "...Специфические ценности показателей преломления фоторецепторов и их ближайшей среды, точные измерения рецепторов и условий запуска для света, входящего в рецепторы, влияет на способы размножения, диспергирования лучей в пределах них. Способы работы конусного волновода мембраны младшего порядка, размножающиеся в рецепторах были непосредственно рассмотрены в микроскопической экспертизе вырезанной сетчатки..."

Понять, что хотел написать автор невозможно, так как он не представляет идею, которую взялся описать.

• "...Однако, несмотря на очевидное существование распространения способа волновода в пределах, относящихся к сетчатке глаза рецепторов, было встречено широким распространенным сопротивлением среди ученых с их видением проблемы, что при рассмотрении не существует любой возможной роли эффектов волновода в основной функции фоторецептора. Часть этого сопротивления — из-за математической сложности вычисления деталей распространения способа волновода. Однако, физическое объяснение того, что случается в маленьком, клиновидном волокне (конусном), является самым непосредственным, прямым..."

Из этого понятно только одно: учёный мир отверг эту догадку как антинаучную.

Умиляют и ссылки автора на "первоисточники" типа: C:\Documents and Settings\ser\Desktop\CVaNU.pdf

Интересно мнение непосредственно автора этой околонаучной догадки. Он и не пытается скрыть, что это всего навсего его, личное представление механизма работы цветоанализа. Причём, он честно признаётся, что готов продать всем желающим текст своей догадки через один из интернет магазинов, например Amazon.com

"…There exists a vast body of scientific research and published literature on human color vision.  In part, this is a reflection of the natural interest in the functioning of one of our most profound and treasured human senses.  It is also a reflection of the confounding complexity of the perception (involving psychology, physics, neurophysiology, biochemistry, and psychophysics) and the lack to date of a truly comprehensive model to explain the array and diversity of the myriad aspects of color vision.  Given the vast scope of phenomenology involved, it is not possible to address all of it here. I do cover more details in the book, Cone Shape and Color Vision: The Unification of Structure and Perception (click for table of contents) although there is still much more to explore. The book is available as a black and white (!) paperback or as a downloadable, color PDF file from all the major online booksellers. A link to the book at Amazon.com is here. Incidently, I have all the content of the document comprising this websie available as a single, downloadable PDF file here (about 3.4 MB). Further information can be found on a Comments Page that I'll try to maintain with both any continuing updates and with any interesting comments (good or bad!) I might get in respomse to this website. Email any comments to [email protected]..."

...как только местный "автор" закончит ваяние этого "эпохального труда" дополню его обоснованной критикой. Затем, уверен, что модераторы статью удалят (хотя эта статья может резко поднять посещаемость нашего проекта :-)).

Надеюсь, что заставка "типа я всё ещё пишу" (эта статья в данный момент редактируется) не будет висеть, как в других статьях этого же автора неделями... С уважением, DmitriyRDS 05:26, 29 июля 2011 (UTC)

Просто принято за рубежом все свои мысли и взгляды давать читателю в корректной форме в надежде на его порядочное, честное отношение к предлагаемому. Ведь не всё могут понять сразу. Это не значит, что учёные проталкивают свои труды, хотя и это надо. Все великие открытия на каждом этапе уточняются, развиваются дальше. Всё фальшивое обрекается и отправляется на свалку. Тоько практика, опыт являются экзаменаторами. Насколько я помню времена Лысенковщины, времена, когда в институтах, где я работал, был постоянный штамп, подход: вот я сказал, делай так. То же самое ещё много в руВП. За рубежом, да и в России сейчас этот штамп отношений меняется. Говори что хочешь, что знаешь. Главное — это дело, факт, опыт, результат, который ты показал. Особенно это касается в деле подбора кадров. Никого не интересуют твои регалии, твоя самореклама. Если ты соответствуешь принятым стандартам на своём месте, трудишься и творчески на всё смотришь,то тебя продвигают, больше того тебя переведут на место, где ты можешь дальше продвигать свои способности.

Сколько можно смотреть на всё с точки зрения своего замкнутого пространства, не оценив свое положение в окружающей среде. Если тебя не признают, пойми, ты никому не нужен. Если ты не можешь доказать, что давно доказано, то пользуйся тем, что добыто. Иначе твой голос — голос в пустыне.--Миг 05:16, 6 августа 2011 (UTC)

Начнём с начала...

А зачем понапрасну растрачивать время на совершенно бесполезные вещи? Ведь для того, чтобы пытаться обосновать трёхкомпонентную гипотезу цветовосприятия, для начала необходимо доказать наличие всех её основных, принципиальных составляющих, а именно: -выделить наконец пигмент цианолаб (а не приписывать ему спектр поглощения родопсина); -выявить гистологически три различных типа колбочек, каждая из которых содержит только свой пигмент.

И только потом уже можно было бы пытаться объяснить (на основе полученных выше фактов) например: -причины проявления и механизм цветоаномалий в глазу человека; -описать механизмы тех или иных эффектов цветового зрения; И т. д. и т. п.

За два века существования трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия, основанной исключительно на догадке сформулированной по аналогии со смешиванием трёх красок художниками, выявить и доказать наличие основных элементов необходимых для рассмотрения гипотезы никому так и не удалось. Без обнаружения этих элементов, пытаться объяснять те или иные результаты экспериментов в области зрения исключительно с точки зрения трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия не корректно, безграмотно и совершенно бессмысленно...

Фактически вы пытаетесь спорить о "цвете шерсти летающего дракона" не удосужившись доказать само существование этого существа...

Сначала не мешало-бы разобраться в обсуждаемых проблемах, а уже потом их описывать.

Давайте реально смотреть на очевидные вещи. Например Христианству уже более 2 тыс. лет. Миллионы людей утверждают, что бог есть. Есть куча литературы где так-же утверждается само существование бога... утверждается..., но доказательств, как не было, так и нет! Посему утверждение типа "давно известно, что бог существует" — некорректно по определению. Правильнее писать "приверженцы христианской религии веруют в существование бога". Если вы внимательно посмотрите на мои правки, то я, в отличии от вас, строго соблюдаю этот принцип. Давайте не выдавать желаемое за действительное и оперировать исключительно фактами, а не предположениями кого либо. Перекатите хулиганство на проекте! С уважением, DmitriyRDS 07:19, 6 августа 2011 (UTC)

Многовариантность материалов первоисточников

Во-первых, давайте корректно себя вести, ув. Дмитрий. Все понимают, что Вы ревностный защитник нелинейной, непризнанной теории, которую я также не признаю. Уже даже не прилично утверждать, что в цветном зрении участвует блок "палочка+колбочка".

Во-вторых, давайте все статьи на базе трудов первоисточников известных учёных, которые переводятся и корректно излагаются на русском языке не искажать, не вносить недоказанные лично Вами материалы, опровергающие графики, снимки, рисунки учёных, ообенно рентгеноскопические и давать возможность читателя самим разобраться также. Можете высказать свои взгляды в ЛП.

Давайте не трогать религию, бога и не заниматься кощунством.

И самое важное, все приводящиеся источники учёных мира сходятся к тому, что принципом цветного зрения является трихроматизм и что в нём участвуют только колбочки. Например, в данной статье учёный взглянул с позиции, что колбочка работает как конусный волновод в жидкой среде (глазной). Дайте спокойно эту важную мысль поддержать и сохранить взгляды и данные исследований учёного для читателя, самого себя, большого круга любознательных, студентов и аспирантов.
Миг 07:13, 21 февраля 2012 (UTC)

Опять двадцать пять...

• Во первых трёхкомпонентная гипотеза на сегодняшний день, так и ни имеет ни одного подтверждения. Не поленитесь прочесть и понять наконец смысл хотя бы некоторых статей, которые вы слепо переводите автопереводчиком, а затем безграмотно, ввиду полного отсутствия знаний в данной области и неумении выражать свои мысли, пытаетесь интерпретировать на свой лад.
• Во вторых, если вы суеверный или верующий, то это ваши личные проблемы, которые только лишний раз подчёркивают ваше предвзятое и агрессивное отношение к материализму. Изучайте лучше учебники по физике, а не библию, это намного полезнее для того кто пытается писать статьи о науке и современных исследованиях.
• Ваши познания к сожалению ограничены Гуглом, Яндексом и википедией... При этом ваши утверждения восновном примитивны, неграмотны и бездоказательны. Ваши скоропалительные, умозрительные утверждения напрочь отсутствуют в статьях на которые вы ссылаетесь. Часть работ которые вам «не нравятся» вы преднамеренно искажаете и выворачиваете на изнанку, совершенно очерняя автора, а это уже является откровенным подлогом и обманом. Вам, как глубоко верующему, это не кажется грехом? Бог ведь накажет...
• Пожалуйста, ублажайте свои псевдонаучные фантазии в своём личном пространстве и воздержитесь в дальнейшем от грязных выпадов в адрес человека оставившего (в отличии от вас) после себя большое количество различных работ и теорию, отлично описывающую все механизмы и процессы нашего зрения, которые другие гипотезы, при всём их желании, могут трактовать только, как "загадки" и "парадоксы" зрения.
• Прекратите необузданное хулиганство и войну откатов. Дайте возможность работать в проекте тем, кто разбирается в вопросах о которых пишет.DmitriyRDS 20:37, 21 февраля 2012 (UTC)